Ce que vous ressentez n’est pas un changement d’ambiance. C’est le changement permanent.

D’une part, c’est un argument profondément cynique, destructeur et même existentiel. D’autre part, beaucoup de personnes l’ont acheté. La bonne nouvelle est que Trump n’est pas actuellement président. La mauvaise nouvelle est qu’en sortant, il a porté un coup presque fatal à ces institutions lorsqu’il a encouragé les partisans à “se battre comme un diable” et à marcher sur le Capitole. Bien sûr, le système a résisté et a repoussé le jeu de Trump. Mais le coût a été un profond désarroi, un domaine politique ébranlé qui n’a pas encore pleinement affronté l’image d’un président ternissant le système. Dans une démocratie régie par des normes non écrites, ajouter un précédent dangereux est l’une des choses les plus déstabilisantes que vous puissiez faire. Et qui sait qui sera contraint de pousser plus loin le précédent la prochaine fois ?

La question la plus immédiate pour la démocratie américaine est : pourquoi Suite les gens votent pour Donald Trump en 2020 qu’en 2016 ? Ils n’ont sûrement pas manqué le cycle d’actualités de toute sa présidence. Il est impossible de l’avoir manqué renversant systématiquement les institutions sur lesquelles les gouvernements s’appuient. Alors se pourrait-il qu’ils aient acheté l’histoire que les institutions étaient indignes de rédemption ? Sa présidence a-t-elle confirmé quelque chose sur la dégradation de la confiance sociale générale ?

Considérez le baromètre Edelman Trust. La société de relations publiques mène une enquête mondiale annuelle mesurant la confiance du public dans les institutions depuis 2000. Son rapport de 2022, qui a révélé que la méfiance est désormais “l’émotion par défaut de la société”, a enregistré une tendance à l’effondrement de la confiance dans les institutions telles que le gouvernement ou les médias.

Bien qu’il soit facile de rejeter la menace nihiliste grossière de Trump, il est beaucoup plus difficile de faire face aux réalités qui lui ont permis de réussir. Après des décennies à laisser les inégalités s’aggraver, ceux qui ont la main sur les leviers de la démocratie américaine ont soudainement trouvé la volonté et la volonté d’envoyer des milliers de dollars sur les comptes bancaires de chaque Américain. Les ménages américains ont augmenté leur richesse de 13 500 milliards de dollars en 2020, en partie grâce aux généreuses dépenses publiques destinées à maintenir l’économie à flot. Cela peut résoudre un gros problème – comment les gens étaient censés payer leur loyer et leurs hypothèques pendant la fermeture du travail – mais cela en a introduit un nouveau : Attendre, donc le gouvernement aurait pu le faire quand il le voulait ?

Bientôt, il est devenu clair que même les gains de richesse de la pandémie n’étaient pas égaux. En raison d’un boom boursier inattendu, plus de 70 % de l’augmentation de la richesse des ménages est allée aux 20 % des revenus les plus élevés. En général, les travailleurs aux revenus plus élevés ont vu leur sort s’améliorer en raison des changements économiques radicaux de la COVID. Pendant ce temps, des programmes d’aide temporaires en cas de pandémie ont contribué à réduire la pauvreté des enfants aux États-Unis avant d’être retirés fin 2021.

Il est possible – parfois rationnel, même – de conclure que les gouvernements américains successifs n’ont pas considéré l’aggravation des inégalités de revenus comme un problème urgent. Il est rationnel de conclure que les gouvernements américains successifs se sont endormis au volant, satisfaits de la croissance économique générale sans prêter attention à l’orientation de cette croissance.

Que nous ayons un langage social pour cela est un succès significatif du mouvement Occupy Wall Street de 2011. Son impact physique a peut-être été de courte durée, mais son impact rhétorique est une réimagination du langage public de l’inégalité. Nous avons un 1 % et un 99 % – et selon toutes les mesures imaginables, la vie des 1 % s’est améliorée, même pendant une pandémie mondiale. En effet, les Américains les plus riches sont devenus incroyablement plus riches pendant cette période de grands bouleversements.

S’il y a du réconfort à trouver dans les vagues promesses d’utiliser la pandémie comme une opportunité de repenser la société – les vœux d’une «grande réinitialisation», les promesses de «reconstruire en mieux» – le réconfort est immédiatement annulé par la réalité que ceux Ces vœux ont été détournés par des personnes anti-science, anti-vaccins et anti-confinement pour revendiquer des théories du complot sans fondement qui vont jusqu’à suggérer que les confinements sont délibérément conçus pour accélérer l’effondrement économique.

Ces revendications ne sont pas uniques aux États-Unis. Il y a eu des secousses au Canada, où un convoi de camionneurs et leurs partisans ont occupé le centre-ville d’Ottawa pendant des semaines et ont exigé la destitution du premier ministre. De l’autre côté de l’Atlantique, ils ont fait leur apparition aux Pays-Bas, en Allemagne et en France.

Il est difficile d’imaginer comment la confiance dans les gouvernements nationaux peut être rétablie. Ce n’est pas, a priori, apocalyptique. Les lumières sont allumées et les trains circulent à l’heure, pour la plupart. Mais la confiance civique, l’étoffe de l’édification de la nation, croire que les gouvernements sont capables d’améliorer sa vie, semble s’être estompée.

En février, le Parti républicain a déclaré que le Jan. L’insurrection et les événements qui l’ont précédée constituaient un « discours politique légitime ». Au mieux, il s’agit d’une tentative directe de minimiser les événements de cette journée. Au pire, la déclaration des républicains implique que les institutions politiques des États-Unis sont frauduleuses et que toute forme de protestation, y compris l’insurrection, est valide. Cela peut obtenir les votes du parti lors des prochaines élections de mi-mandat, mais cela coûtera plus que de l’argent : cela se fera au prix d’une nouvelle détérioration de la confiance du public.