A emporter mais pas à partager ?

Le lundi 21 novembre, le journal Politico, citant un document de la Commission européenne (gouvernement de l’UE) qui est entré en sa possession, a rapporté que la CE étudie en détail les possibilités légales de confiscation des biens publics et privés de la Russie qui ont fini par dans l’ouest. Selon le document, l’objectif de la CE est “d’identifier des moyens de retracer, d’identifier, de geler et de gérer les avoirs comme mesures préliminaires à leur éventuelle confiscation”. C’est-à-dire que parler du retrait d’argent de la Russie et de ses citoyens dans les banques occidentales est passé à un plan pratique. L’Occident a commencé à élaborer les fondements juridiques d’une telle décision. L’action est justifiée par la nécessité de payer les frais de restauration de l’Ukraine.

-Publicité-

On s’en souvient, le 25 octobre, la cheffe de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, lors d’une conférence de presse à Berlin, a déclaré que l’objectif de l’UE n’était pas de geler, mais de confisquer les avoirs russes en Europe. Mais pour cela, il est nécessaire de préparer un cadre juridique, donc l’UE a encore beaucoup de travail à faire. Dans le même temps, von der Leyen a cité à plusieurs reprises l’estimation de la Banque mondiale, selon laquelle la restauration de l’Ukraine nécessitera plus de 350 milliards d’euros.

La valeur des actifs russes confisqués pourrait s’élever à seulement 300 à 350 milliards. Ce chiffre comprend les fonds gelés de la Banque centrale de la Fédération de Russie, ainsi que les personnes physiques et morales inscrites sur les listes de sanctions de l’UE.

La Russie a déclaré à plusieurs reprises par la bouche de hauts responsables que la confiscation des avoirs russes est inacceptable et très proche du vol à découvert. Il y avait des allusions, cependant, peu actives, à des mesures miroir sous la forme de retraits d’actifs d’entreprises occidentales en Russie. Maintenant, cette option est déjà peu probable, car les sociétés disparues ont pour la plupart cédé leurs biens en Russie ou sont sur le point de le faire.

Et la semaine dernière, Andrey Kutepov, chef du comité de politique économique du Conseil de la Fédération, a envoyé une lettre au vice-Premier ministre russe Dmitri Grigorenko proposant de geler les avoirs des principaux entrepreneurs russes qui ont quitté le pays après le 24 février. Selon Kutepov, de telles mesures devraient s’appliquer principalement aux propriétaires d’entreprises acquises dans le cadre de la privatisation, ainsi qu’aux chefs d’institutions de développement ou de sociétés d’État. Une allusion opaque, d’abord, à Anatoly Chubais, qui a fui la Russie, l’ancien patron de Rosnano et le “père de la privatisation russe”.

-Publicité-

“Dans le contexte des mesures prises par des pays hostiles pour identifier les avoirs (y compris les biens) des milliardaires russes sur les territoires de ces États, les arrestations de ces avoirs (gel), nous pensons qu’il est nécessaire d’envisager l’application de mesures similaires en relation avec à ces personnes qui ont quitté la Russie le 24 février, et plus encore à celles qui ont renoncé à la citoyenneté russe », indique la lettre du sénateur.


LIS: La Russie ralentit son opération en Ukraine pour éviter les pertes civiles


Il est également proposé de retirer les dividendes, de prélever des taxes supplémentaires sur les transactions achevées et d’allouer ces fonds au financement des “institutions de développement non rentables” (évidemment, à Rosnano? – Trud), ainsi qu’à NVO, la restauration du pont de Crimée, communal et infrastructures de transport routier dans les zones de la zone de guerre.

C’est-à-dire que nous sommes invités à répondre à leur vol en miroir. De plus, des deux côtés, la confiscation est vue comme un principe politique – la saisie des opposants idéologiques. Et pour l’instant, il est proposé de ne pas toucher “aux siens”. D’une part, cela semble peu légal et peu humain. Eh bien, nous parlons d’une réponse aux actions d’un ennemi belligérant… Et pour cela, nous proposons de créer un cadre juridique.

Évidemment, c’est une sorte de ballon d’essai. Loin d’être un simple législateur, il a envoyé une lettre au vice-Premier ministre, également responsable du complexe de la défense, afin de connaître la réaction du gouvernement, et en même temps de la société. La société a plutôt mal réagi à cela. Mais les lobbyistes des oligarques sont là. “Je pense que cette décision est absolument illogique. Nous devrions probablement regarder le comportement des gens, comment ils parlent à l’étranger, comment ils se comportent, s’ils ont franchi certaines lignes rouges au sens politique. Mais cela peut être le travail du Conseil de la Fédération, de la Douma ou d’autres organes. Quant au tissu économique, prendre et éliminer ceux qui sont partis de là, et il est absolument incompréhensible pour quelles raisons – c’est un coup porté à notre propre économie et à l’emploi de notre propre peuple,

Quant à l’emploi, c’est M. Yurgens qui est malhonnête, il ne souffrira en aucune façon si les actifs deviennent la propriété de l’État. Après tout, les entreprises continueront à travailler, alors qu’il devient possible d’envisager la tarification d’un point de vue différent, en particulier pour les biens critiques.

Les propositions de Kutepov n’ont pas encore été transformées en projet de loi. En remuant ce sujet, les dirigeants voudront peut-être montrer qu’ils se souviennent de la demande de révision de la privatisation, qui persiste probablement dans la société. Selon certaines données, à la fin de 2003 (la fin de la vague la plus puissante de distribution de la propriété de l’État entre des mains privées), le nombre d’entreprises privatisées s’élevait à 145 000. De 1992 à 2006, le Trésor a reçu un total de 505,9 milliards de roubles de la privatisation (34 milliards de dollars au taux de change actuel). Des centimes purs. En conséquence, l’État a perdu sa position dans des secteurs stratégiques clés, un propriétaire effectif n’a pas été créé et de nombreuses entreprises importantes ont tout simplement été détruites.

En 2004, la Chambre des comptes a préparé une note sur les résultats de la privatisation en Russie. La présence d’un grand nombre de violations lors de sa mise en œuvre et le non-respect des conditions des transactions de privatisation par les nouveaux propriétaires ont été reconnus et les dommages subis par l’État ont été évalués. Il était proposé soit aux nouveaux propriétaires de couvrir les dégâts, soit de restituer les objets de la privatisation, soit de faire les deux. Cependant, les recommandations de la Chambre des comptes n’ont pas été mises en œuvre. Ces motifs peuvent désormais être utilisés vis-à-vis des propriétaires “étrangers”. Entre-temps, la Douma d’État a entamé l’examen d’un projet de loi prévoyant la confiscation des biens des cybercriminels. Y compris ceux qui, en utilisant “l’ingénierie sociale”, escroquent les fonds des citoyens plus âgés. Comme vous le savez, le nombre de fraudes dans le secteur du crédit et de la finance a augmenté l’an dernier de 62,5 %. Le nouveau projet de loi permettrait prétendument une indemnisation pour les dommages causés par la cybercriminalité. Cependant, tout cela n’est pour l’instant que des projections.

Et à ce moment

Le bureau du procureur général a confisqué les avoirs de la corruption d’un autre officier du FSB, Vladislav Kulyukin, qui a profité de l’utilisation de son poste officiel. Ses parents, Mikhail et Tatyana Kulyukins, qui servaient auparavant au FSB, ont été découverts par les forces de l’ordre comme ayant 385 comptes contenant 150 millions de roubles, ce qui ne correspondait pas à leurs revenus officiels. Kulyukin Jr. avait 10 comptes avec des revenus non gagnés. Ils ont également été emmenés.


LIRE : Zelenskyy – Pas de négociations si la Russie poursuit les référendums


Et en voici une autre. Selon le bureau du procureur du territoire de Krasnoïarsk, depuis l’introduction de la disposition sur la confiscation des véhicules en cas d’infraction malveillante répétée dans le Code pénal en juillet de cette année, 20 véhicules ont déjà été confisqués. Ils appartenaient à des conducteurs qui avaient été disqualifiés pour conduite en état d’ébriété et avaient rechuté à la conduite.

Alors peut-être est-ce la direction la plus pratique de la confiscation ? Au moins, il n’y a pas de politique et de volonté, comme cela a déjà été le cas dans notre histoire, de diviser ce qui a été enlevé, mais il y a une volonté claire de priver les criminels des moyens du crime.

-Publicité-