La Cour d’appel permet de contester les lois électorales de l’AC

Par Brad Jones

La Cour d’appel du 9e circuit a statué qu’une affaire d’intégrité électorale impliquant des plaintes de candidats au Congrès dans 13 comtés de Californie a qualité pour contester la constitutionnalité des lois, réglementations, politiques et procédures électorales de l’État devant un tribunal fédéral.

L’affaire a été renvoyée devant un tribunal de district fédéral du tribunal de Los Angeles pour enquête, faisant avancer le litige, a annoncé le Election Integrity Project, California (EIPCa) le 2 novembre. 21.

L’EIPCa et les 13 co-plaignants ont allégué que l’État avait “affaibli ou retiré l’intégrité du processus électoral”. Le procès nomme comme défendeurs la secrétaire d’État de Californie Shirley Weber, Gov. Gavin Newsom, le procureur général Rob Bonta et les registraires des électeurs des 13 comtés, dont Los Angeles, Orange et Riverside.

Weber a refusé de commenter l’affaire le 2 novembre. 23. “Nous n’offrons aucun commentaire sur les litiges en cours”, a déclaré le porte-parole Joe Kocurek.

Menaces présumées à l’intégrité des élections

L’EIPCa cite le système californien de vote par correspondance, la collecte des bulletins de vote, la réduction des installations de vote pour le vote en personne et le délai prolongé accordé pour compter les votes comme des menaces potentielles pour l’intégrité des élections.

L’organisation affirme que même si la Constitution américaine donne le pouvoir aux législateurs des États d’adopter des lois pour gérer les élections et traiter les bulletins de vote, ils n’ont pas le pouvoir d’adopter des lois “qui diminuent la valeur des bulletins de vote légalement déposés”.

Le procès allègue en outre qu’au cours de la dernière décennie, la Californie a adopté des lois, des ordonnances et des règlements qui ont conduit à des “irrégularités massives”, qui ont abouti aux élections de 2020, lorsque le gouverneur Newsom a autorisé l’envoi d’un bulletin de vote à tous les inscrits “actifs” sur les listes électorales. et l’ancien secrétaire d’État Alex Padilla, aujourd’hui sénateur américain, a “éviscéré” les exigences de vérification des signatures.

« L’EIPCa a reçu plus de 700 affidavits signés sous peine de parjure par des observateurs formés par l’EIPCa qui ont constamment signalé que les agents électoraux ne vérifiaient pas correctement les signatures et, dans certains cas, comptaient les bulletins de vote sans signature », a déclaré l’EIPCa dans un communiqué de presse. “Parce que ni la législature de l’État ni Alex Padilla n’exigeaient des procédures de vote et de dépouillement uniformes et sécurisées, des procédures inégales ont été appliquées d’un comté à l’autre.”

“Énorme pas en avant”

Le juge du tribunal de district américain Andre Birotte, Jr. avait précédemment rejeté l’affaire avec préjudice, jugeant en août 2021 qu’aucun des plaignants n’avait qualité pour agir. L’EIPCa a fait appel de l’affaire auprès du 9e circuit et un panel de trois juges a annulé la décision le 2 novembre. 3.

Mariah Gondeiro de Advocates for Faith & Freedom, l’avocate principale d’EIPCa et des co-plaignants, a déclaré à Epoch Times que la décision est un « énorme pas en avant ».

Le processus de découverte permettra aux plaignants d’examiner “l’étendue des irrégularités qui se produisent en raison des lois et procédures électorales de la Californie … afin que nous puissions poser des questions et obtenir des informations et réellement auditer les comtés et les bulletins de vote”, a déclaré Gondeiro.

“Ce procès est monumental car c’est le premier à contester la constitutionnalité des lois et procédures électorales de la Californie, et nous sommes les premiers à passer outre”, a déclaré Gondeiro dans un communiqué antérieur. “Si nous gagnons, la Californie sera tenue d’appliquer des procédures de vote et de dépouillement sécurisées et uniformes.”

La présidente de l’EIPCa, Linda Paine, a déclaré à Epoch Times que si l’EIPCa gagne l’affaire et que les méthodes californiennes sont jugées inconstitutionnelles, cela pourrait créer un précédent pour les contestations judiciaires dans d’autres États tels que l’Arizona et le Nevada qui ont adopté des politiques électorales similaires à celles de la Californie.

“Je suis convaincue que nous gagnons, car nous avons tellement de preuves solidement documentées”, a-t-elle déclaré.

Suivi des élections en Californie

La présidente de l’EIPCa, Linda Paine, a déclaré dans un communiqué que le groupe avait documenté et suivi tous les aspects du processus électoral en Californie depuis sa création il y a 12 ans.

“Nous voyons maintenant des lois de style californien dans les États du pays créer les mêmes problèmes qui ont été observés et documentés par des observateurs formés par l’EIPCa en Californie pendant des années”, a déclaré Paine.

EIPCa, un groupe de surveillance des citoyens, s’est opposé à plusieurs projets de loi récents qui ont changé la façon dont la Californie organise ses élections. L’organisation, a déclaré Paine, est composée principalement de professionnels à la retraite qui donnent de leur temps pour observer les élections. Au fil des ans, l’organisation à but non lucratif et non partisane a utilisé 20 000 bénévoles.

“Nous avons fait cela parce que nous aimons notre pays et nous voyons ce qui se passe”, a-t-elle déclaré. “Notre objectif a toujours été de fournir les meilleures preuves documentées de l’impact exact des lois, réglementations, politiques et procédures californiennes sur la capacité d’organiser des élections justes, honnêtes et transparentes.”

Les co-demandeurs sont composés d’anciens et de récents candidats au Congrès, tous républicains, dont James P. Bradley, Eric Early, Mike Cargile, Jeff Gorman, Buzz Patterson, Mark Reed, Aja Smith, Alison Hayden, Kevin Cookingham, Chris Bish, Ronda Kennedy , Greg Raths et Johnny Nalbandian.

Bradley, qui s’est présenté au Sénat américain mais a perdu lors des primaires du 7 juin, a déclaré à Epoch Times que la décision du 9e circuit est « une grande victoire » qui ouvre la porte au processus de découverte.

Changements au processus électoral

La première plainte modifiée dans le procès allègue que le processus électoral de la Californie comprenait “un vote par correspondance quasi universel (‘VBM’), tout en éliminant les protections de la chaîne de garde et de la vérification des signatures, traitant les électeurs en personne différemment des électeurs VBM , et envoyer des bulletins de vote à un grand nombre d’électeurs inéligibles.

“Cela met en danger de nombreuses populations parmi les plus vulnérables de Californie, notamment les jeunes, les personnes âgées et les non-citoyens. Cela a également conduit à des irrégularités généralisées dans le processus électoral qui menacent de priver les électeurs californiens de leurs droits”, selon la plainte.

En outre, il accuse l’État, qui a une supermajorité démocrate, d’avoir intentionnellement orchestré “une attaque de lois, règlements, décrets et pratiques de vote inconstitutionnels qui, pris ensemble, sont conçus pour créer un environnement dans lequel les élections pourraient être manipulées et éligibles”. les électeurs de tous les points de vue politiques privés de leurs droits.”

L’EIPCa déclare que l’affaire n’est pas une question partisane mais une question constitutionnelle qui a touché de nombreux candidats à plus d’une élection.