Deux articles importants sur l’Ukraine

Je tiens à souligner deux articles récents qui traitent des principaux aspects géopolitiques de la crise actuelle en Ukraine. Le premier est “L’Europe ne peut jamais être en sécurité tant que la Russie possède des armes nucléaires”, que l’ancien Premier ministre norvégien Kjell Magne Bondevik a publié plus tôt ce mois-ci dans Newsweek, et le second est “les pourparlers de paix en Ukraine dans les cartes?” par le très intelligent diplomate indien à la retraite MK Bhadrakumar.

L’article de Bondevik présente une vision percutante mais intéressante de la manière dont les gens de “l’Occident” devraient réagir aux menaces parfois grossières d’utilisation du nucléaire que le président russe Vladimir Poutine et certains de ses hauts responsables ont proférées, dans le cadre des combats en Ukraine. . L’article de Bhadrakumar examine des preuves intrigantes selon lesquelles, bien que US Pres. Joe Biden et son secrétaire d’État ont continué à tenir le même genre de rhétorique belliqueuse et anti-russe qu’ils ont entretenue presque continuellement depuis le 24 février, au niveau plus “fonctionnel” de la politique économique/commerciale, Washington a fait quelques concessions à Les préoccupations de la Russie. (Sa conclusion selon laquelle ces concessions pourraient augurer un retour de Washington à un engagement diplomatique actif avec Moscou est peut-être un peu exagérée ? Mais voyons voir.)

Ainsi, en ce qui concerne le premier article de Bondevik, il est important de se rappeler que la Norvège est un membre clé et de longue date de l’OTAN. Le titre assez strident de son article n’a donc rien d’étonnant ; et celui de son paragraphe d’ouverture non plus :

La Russie a menacé d’utiliser des armes nucléaires. Pas pour la défense, pas pour maintenir la stabilité, mais pour contraindre et intimider : pour faciliter son invasion de l’Ukraine, pour limiter la capacité de réaction de la communauté internationale et pour fournir une couverture aux crimes de guerre. Dans la perspective du sommet de l’OTAN du mois dernier à Madrid, le président russe Vladimir Poutine a parlé de placer des armes nucléaires en Biélorussie. Ces actions ne sont pas quelque chose que nous devrions tolérer ou ignorer. Ils constituent une menace immédiate et effroyable pour nous tous.

Les actions de la Russie, affirme-t-il plus tard, “ont bouleversé notre compréhension de la dissuasion nucléaire”. Ensuite ceci:

La crise ukrainienne nous a montré que la dissuasion nucléaire est un outil ridiculement lourd pour faire face aux défis sécuritaires contemporains. Confrontée à l’invasion d’un pays européen par un agresseur doté de l’arme nucléaire, les choix stratégiques de l’OTAN se résument essentiellement à regarder dans l’horreur impuissante, ou à en finir avec le monde. Des armes nucléaires plus nombreuses, plus récentes, plus petites ou déployées différemment ne changeraient rien à cela.

Indépendamment de ce que fait l’OTAN, l’Europe ne peut jamais être en sécurité tant que la Russie a des armes nucléaires… Toute résolution de la crise de sécurité actuelle ne durera que si elle implique l’élimination totale des armes nucléaires de la Russie.

Mais voici son kicker :

Toute approche réaliste de l’élimination des armes nucléaires de la Russie implique une élimination négociée de toutes les armes nucléaires, dans le monde entier… Tant qu’un État possède des armes nucléaires, aucun État n’est sûr.

L’OTAN, l’Europe et l’ensemble de la communauté internationale doivent donc de toute urgence renouveler et revigorer les efforts multilatéraux sérieux pour éliminer complètement les armes nucléaires, en Russie et dans le monde.

Et il devient précis dans ce qu’il demande. Cela signifie, écrit-il, “la mise en œuvre des engagements longtemps négligés pris dans le cadre du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP).” Et plus immédiatement, cela signifie, “abandonner l’opposition au Traité des Nations Unies sur l’interdiction des armes nucléaires (TPNW) et soutenir activement la mission de ce traité.”

Hourra ! C’est précisément ce que Just World Educational a demandé dans les “Recommandations politiques” qui faisaient partie du rapport que nous avons publié en avril sur la crise ukrainienne. Sept grandes organisations anti-guerre, dont Code Pink, World Beyond War et Veterans for Peace, ont approuvé nos recommandations politiques… Mais il est extrêmement important que ce type, Kjell Magne Bondevik, présente publiquement ces deux mêmes conclusions.

Bondevik a été Premier ministre de la Norvège de 2001 à 2005. Il a été précédé et suivi à ce poste par un personnage appelé Jens Stoltenberg qui a ensuite occupé son poste actuel de secrétaire général (toujours belliciste) de l’OTAN. Il ne devrait probablement pas être nécessaire de préciser que les deux hommes viennent de partis différents. Bondevik est un chrétien-démocrate et aussi, fwiw, un ministre luthérien ordonné.

Bravo, M. Bondevik !

L’autre article que je veux noter ici est le dernier essai de l’étonnamment prolifique (et toujours réfléchi) MK Bhadrakumar. Il note que tandis que Biden et le secrétaire d’État Blinken ont maintenu leur comportement ostensiblement vexé et non diplomatique, “sans contact”, envers les responsables russes participant à des rassemblements internationaux, discrètement dans les coulisses, la secrétaire au Trésor Janet Yellen a – vraisemblablement avec la bénédiction du président ? donner aux Russes un relâchement important concernant un certain nombre de questions commerciales épineuses.

La première question qu’il cite est celle de l’accord sur le “corridor céréalier” que la Turquie et l’ONU ont pu négocier avec un succès apparent la semaine dernière. En vertu de cet accord, l’Ukraine supprimerait les mines maritimes avec lesquelles elle protégeait ses ports de la mer Noire d’éventuelles attaques navales russes et, en retour, Washington lèverait les sanctions qu’elle avait imposées à la navigation russe, du moins pour les navires naviguant sur la mer Noire. Commerce de céréales Sea-to-Med.

Sur deux autres questions économiques également, Bhadrakumar a constaté un assouplissement des sanctions auparavant strictes que Washington avait réclamées. Il s’agissait de la question des liaisons ferroviaires et routières entre l’essentiel du territoire russe et son enclave souveraine sur la Baltique, à Kaliningrad, et celle des parties vitales nécessaires pour rétablir le passage du gaz naturel russe vers l’Allemagne, via le NordStream-1 pipeline.

Sur les lignes ferroviaires et routières de Kaliningrad, ce sont la Lituanie, membre de l’OTAN et de l’UE, qui ont initialement bloqué les lignes à la mi-juin, dans le cadre du régime de sanctions que l’UE avait imposé à la Russie pour protester contre l’invasion russe de l’Ukraine. La Russie proteste avec force et menace de rouvrir par la force les liaisons avec son territoire de Kaliningrad. La semaine dernière, l’UE a autorisé une levée partielle du régime de sanctions pour le trafic de transit entre la Russie et Kaliningrad.

En ce qui concerne NordStream-1, le Canada avait interdit l’exportation vers la Russie d’une turbine indispensable au bon fonctionnement du pipeline, mais a reçu une dérogation de Washington pour l’autoriser.

Bahadrakumar a tout à fait raison, je pense, de supposer qu’aucune de ces dérogations aux sanctions n’aurait été autorisée sans le feu vert de Washington. Cependant, concernant quelle agence à Washington aurait donné ce signe de tête, je pense qu’il a peut-être tort de dire que c’était le département du Trésor et sa directrice Janet Yellen. Je suis à peu près certain que depuis plusieurs années (décennies) maintenant, l’application des centaines d’ordonnances de sanctions que Washington a émises contre des pays qu’il désapprouve est entre les mains du ministère de la “Justice”, et non du Trésor.

Mais encore, l’un de ses points plus larges est intéressant, et qui a reçu très peu d’attention dans les médias d’entreprise ici aux États-Unis. À savoir, que Washington a été contraint de revenir sur certaines des sanctions les plus extrêmes qu’il a tenté d’imposer à la Russie, et ce, parce que de nombreux pays en Europe et bien au-delà ne sont pas prêts à subir la douleur que ces sanctions infligeraient à leur. En effet, la douleur que les sanctions ont déjà commencé à leur infliger. Et que ces reculs de Washington sont révélateurs d’un déclin significatif du pouvoir hégémonique dont Washington a joui pendant si longtemps au sein du système international.

Bhadrakumar a également noté ceci :

Même un ami proche des États-Unis, comme l’ancien ministre israélien des Affaires étrangères Shlomo Ben-Ami, indique que « la Russie a généralement réussi à endiguer la marée » sur le champ de bataille de l’Ukraine et qu’un « changement similaire en faveur de la Russie pourrait bien se jouer sur le plan géopolitique », ce qui signifierait que “les conséquences de rester sur la voie actuelle pourraient s’avérer bien pires”.

Je suppose que mon commentaire à ce sujet est qu’il y a eu de nombreux indicateurs forts indiquant que la marée générale de la puissance géopolitique de Washington a diminué au cours des 4,5 derniers mois.

clique sur l’image pour l’agrandir

Le 2 mars, lorsque l’Assemblée générale de l’ONU a tenu une réunion « Unis pour la paix » (non contraignante) qui avait été convoquée d’urgence pour forger la condamnation internationale de la Russie pour l’invasion, la résolution à cette fin a été adoptée par 141 votes contre 5, avec 35 abstentions. Mais les abstentions comprenaient les deux pays les plus peuplés du monde, la Chine et l’Inde, ainsi que l’Afrique du Sud et un certain nombre d’autres leaders du leadership du Sud mondial.

L’équipe Biden-Blinken a vu plus tard d’autres fiascos internationaux comme l’échec de son “Sommet des Amériques” tant annoncé début juin, et son incapacité à persuader l’OPEP de rompre ses liens avec la Russie.

Sur l’autre point général soulevé par Bhadrakumar, comme indiqué dans son titre, je ne suis pas sûr que nous ayons encore suffisamment de preuves pour conclure que – du côté de Washington – des “pourparlers de paix avec l’Ukraine” sont encore “dans les cartes”. Bhadrakumar note utilement que, depuis la fin de Moscou, il y a eu des signes d’un regain d’intérêt pour pourparlers de paix avec l’Ukraine.

Ce serait formidable si cela pouvait arriver, évidemment. Et comme pour l’ensemble de la négociation du “corridor céréalier”, la Turquie pourrait être un intermédiaire clé. Bhadrakumar a noté que Poutine et son homologue turc, Pres. Recep Tayyip Erdogan, se réunira à Téhéran demain, mardi. Voyons si quelque chose en ressort.

Mais quelle rencontre intéressante ce sera, à Téhéran, quand même…