Va amener la Chine sur COVID-19 devant la Cour internationale de Justice

Les chercheurs ont fait valoir que les actions de la Chine en rapport avec le COVID-19 (et le nouveau coronavirus SRAS-CoV-2), en particulier avec les responsabilités de synchronisation et de communication d’informations énoncées dans les articles 6 et 7, violaient le Règlement sanitaire international (voir, par exemple , ici et ici).

Si la Chine avait rempli ces engagements, le cas actuel de COVID-19 serait peut-être exponentiellement moindre. Cela amène un autre universitaire à déclarer : « La Chine peut et doit être poursuivie pour les pertes massives qu’elle a causées au monde, et à alerter la Chine de l’arrivée des avocats. Néanmoins, tous ces auteurs partagent tous une chose : ils ne reconnaissent pas un précédent juridique pour tenir la Chine responsable de ces infractions par une cour ou un tribunal étranger.

Conformément à l’article 56 de la législation sanitaire internationale, au moins deux chercheurs ont pointé un mécanisme de résolution des conflits (voir ici et ici), mais ce mécanisme ne le fait que si la Chine admet qu’il est bien sûr très improbable.

Cependant, il y a une autorité oubliée : l’article 75 de la Constitution de l’OMS. L’article 75 dispose : toute question ou tout différend concernant ou non abordé lors des pourparlers ou de l’assemblée de la santé sur l’interprétation ou la mise en œuvre de la présente Constitution, doit être soumis à la CPI…

En fait, la Cour elle-même a accepté que l’autorité de la Cour (pratiques armées, jurisprudence et recevabilité), décision, paragraphes de l’article 75 de la Constitution de l’OMS. [10]. De plus, si la Cour considérait l’article 75 comme l’article 22 de la CIEDR (Ukraine c. Russie, exceptions préliminaires, décision, par. 113), alors un État ne procède pas à l’Assemblée mondiale de la santé tant qu’il n’a pas satisfait aux exigences de négociation afin qu’il peut poursuivre la Chine devant la Cour.

La question la plus difficile est de savoir comment un État formule-t-il son argumentation sur les actions chinoises en tant qu’interprète ou application de la Constitution de l’OMS ? Il ne semble pas que la Constitution de l’OMS inclue des responsabilités importantes en vertu du droit international de la santé. La considération clé est plutôt, comme son nom l’indique, la création d’un système législatif, qui traite de questions telles que l’adhésion et la structure institutionnelle.