Il y a beaucoup à aimer dans la Stratégie de défense nationale 2022

La fiche d’information de deux pages publiée par le ministère de la Défense (DoD) en mars 2022 a servi d’apéritif à la stratégie de défense nationale (NDS) 2022 entièrement préparée qui est arrivée sept mois plus tard. Que la fiche d’information initiale ait préparé ses lecteurs à la déception ou à la satisfaction, le document complet a été livré. Ceux qui ont faim de priorités et d’un alignement détaillé des fins, des voies et des moyens trouveront cela insatisfaisant. Ceux qui ont un appétit pour plus qu’une simple réaffirmation que les États-Unis doivent se préparer à combattre et à gagner une guerre contre la Chine y trouveront leur compte.

Il n’est pas surprenant que la dissuasion intégrée – une approche visant à dissuader les autres de se comporter d’une manière particulière à des moments particuliers en utilisant ensemble la diplomatie, l’art de gouverner économique et la puissance militaire – ait été mise en évidence. Il était moins évident que la campagne – la conception et l’exécution d’opérations dans le temps et dans l’espace, travaillant toutes au service d’un même objectif stratégique – recevrait autant de traitement qu’elle. C’est une évolution résolument positive. Il reste encore quelques ajustements à faire et il y a des objections persistantes à la dissuasion intégrée. Les concepts de base de la NDS indiquent que l’équipe du secrétaire américain à la Défense Lloyd Austin réfléchit de manière critique à la manière dont l’armée américaine peut être utilisée non seulement pour dissuader et combattre la guerre, mais aussi comme un instrument efficace de politique étrangère.

Le débat est clos, le DoD fait de la dissuasion intégrée

Deux objections à la dissuasion intégrée sont courantes : que les conséquences non militaires menaçantes telles que la réprimande diplomatique (expulsion de diplomates ou exclusion d’un État d’un forum international) et les sanctions économiques, par exemple, sont insuffisantes pour retenir un acteur déterminé ; et que ces outils d’influence et d’autres ne relèvent pas du ministère de la Défense. Le premier est sans aucun doute vrai, parfois – mais il est aussi vrai, parfois, que même la menace de la force militaire est insuffisante pour retenir un acteur déterminé.

L’affirmation selon laquelle l’invasion de l’Ukraine par Poutine démontre que la dissuasion intégrée a échoué là où la dissuasion militaire aurait réussi, par exemple, met l’accent à tort sur la stratégie elle-même, au lieu de ses détails et de sa qualité. Les considérations les plus pertinentes sont de savoir comment et pourquoi la coalition a composé et communiqué l’ensemble de sanctions destinées à dissuader Poutine. Quelle était la raison d’être du choix de sanctions économiques particulières, de la menace et de leur application progressive plutôt qu’immédiatement après l’invasion ? Comment et pourquoi, dans la période précédente, le DoD a-t-il déterminé quelles forces déployer en Europe, où les déployer et en quel nombre ? La coalition a-t-elle fait comprendre à Poutine l’étendue et la durabilité de sa volonté de fournir à l’Ukraine des fonds et des armes ? En d’autres termes, c’est l’approche analytique derrière la sélection, le moment et l’application de ces outils d’influence qui augmente ou diminue la probabilité qu’une stratégie de dissuasion réussisse.

C’est précisément pourquoi l’argument selon lequel le DoD ne devrait pas se préoccuper des formes d’influence non militaires sur lesquelles il n’a aucun contrôle est faux. Personne ne travaille sous l’idée fausse que le DoD croit qu’il est, sera ou devrait être le chef de file stratégique en matière d’activité diplomatique, de politique commerciale ou de sanctions économiques. Tout ce que le NDS propose, c’est que le DoD et l’interagence traitent la coercition de manière holistique. La dissuasion intégrée, c’est-à-dire, reconnaît que l’action militaire destinée à dissuader peut fonctionner avec ou contre d’autres éléments de la puissance nationale américaine.

Une étude publiée en 2020 a révélé qu’il y a eu de nombreux cas au cours des 30 dernières années dans lesquels une dissuasion mal intégrée a été utilisée à mauvais escient. L’analyse a révélé, par exemple, qu’il existe des conditions dans lesquelles l’application de sanctions rend les efforts militaires de dissuasion moins efficaces. De même, la manière dont les demandes américaines ont été transmises à la cible de la dissuasion pourrait être contre-productive. Lorsque les demandes et les menaces étaient claires et précises, la dissuasion militaire avait plus de chances de réussir. Lorsque les États-Unis ont émis des messages contradictoires, des demandes non spécifiques et de vagues menaces, en revanche, la probabilité d’une dissuasion réussie a diminué.

Étant donné que le déploiement de toute partie de l’armée américaine dans un effort de dissuasion comporte toujours des coûts et des risques, il semble logique que le DoD cherche à développer des stratégies coordonnées qui au plus évitent et au moins minimisent ces interactions négatives. Vraiment, il serait irresponsable de ne pas le faire, surtout si l’on considère les enjeux impliqués, par exemple, en cherchant à dissuader un usage chinois de la force contre Taiwan. La question qui nécessite toujours une réponse urgente est donc de savoir si le Département et l’interagence ont mis en place les mécanismes nécessaires pour développer de bonnes stratégies de dissuasion intégrée avec la compétence et la rapidité que les événements pourraient exiger.

C’est bon de vous voir, en campagne

Le concept de campagne – défini dans la NDS comme “la conduite et l’enchaînement d’activités militaires logiquement liées pour atteindre des objectifs alignés sur la stratégie au fil du temps” – est une inclusion bienvenue, notamment parce qu’il est loin d’être une nouvelle construction pour les forces armées . La campagne est quelque chose que les services savent faire, et très bien, dans la conduite de la guerre, et que l’état-major interarmées réfléchit depuis des décennies à la manière de l’appliquer à d’autres ensembles de missions. La NDS applique simplement la logique aux activités militaires en dehors de la guerre, ou pour rester dans le terme privilégié, aux activités de la zone grise.

Dans ce contexte, faire campagne reconnaît que d’autres acteurs ont des intérêts qui vont à l’encontre de ceux des États-Unis, et qu’on devrait s’attendre non seulement à ce qu’ils les poursuivent, mais aussi parfois qu’ils le fassent d’une manière qui est soit illégale en vertu du droit international, soit légale. mais incompatible avec les normes établies. Les activités de construction d’îles des Philippines, de la Malaisie, de Taïwan, du Vietnam et de la Chine en sont des exemples, ou la nouvelle habitude de l’Iran de s’emparer des navires de surface américains sans équipage opérant dans ses mers proches. Plus important encore, la campagne reconnaît que l’on ne peut s’attendre à ce que le fait de contrecarrer une tentative en prévienne les autres – les concurrents n’abandonneront pas simplement face à l’échec, mais continueront d’essayer, qu’ils utilisent les mêmes moyens ou de nouveaux moyens pour poursuivre leurs objectifs. La campagne maintient la préparation des États-Unis à parer ces tentatives de manière cohérente et persistante dans le temps.

Dans une certaine mesure, l’armée fait déjà campagne – la cadence régulière des exercices conjoints avec des alliés et des partenaires dans des régions clés, par exemple, conditionne ces environnements en démontrant la présence, l’engagement et la capacité combinée des États-Unis. Les opérations de liberté de navigation (FONOPS) sont une autre forme de campagne, dans la mesure où le transit régulier des navires américains rappelle qu’il fera respecter le droit de tous les États de naviguer, de voler et d’opérer partout où le droit international le permet.

Ce qui est nouveau, c’est que les campagnes seront plus sélectives. La NDS déclare que “nous concentrerons l’emploi de la force au jour le jour sur un ensemble de tâches plus restreint que nous ne le faisons actuellement”. La campagne sera également plus intentionnellement alignée sur les lignes d’effort stratégique à long terme axées sur “les activités concurrentes les plus importantes – celles qui, si elles ne sont pas traitées, mettraient en danger nos avantages militaires et nos intérêts nationaux vitaux maintenant et à l’avenir”. Pour que cette intention se concrétise, le DoD devra avoir une idée claire de leurs intérêts et des concurrents et des activités des concurrents susceptibles de les compromettre. Pourtant, il y a plus de raisons d’être encouragés que d’ergoter dans la présentation raisonnablement bien développée de la campagne dans le document.

La dissuasion et les campagnes intégrées ne devraient pas être controversées, étant donné qu’elles sont un retour aux concepts sur le rôle de la force dans la politique internationale qui ont bien servi les États-Unis pendant la guerre froide. Mis en pratique avec soin et conviction, ils ont permis aux États-Unis de rivaliser avec l’Union soviétique sur les résultats de la politique étrangère, souvent avec succès, sans précipiter la guerre. Leur centralité dans la NDS 2022 est donc encourageante, évocatrice d’un Département qui prend ses marques et prend confiance dans son rôle dans la compétition.