La Cour suprême entend les arguments oraux dans l’affaire “Rester au Mexique”

Plus de trois ans après l’entrée en vigueur des protocoles de protection des migrants (MPP), la Cour suprême a finalement entendu les plaidoiries dans une affaire concernant le programme, également connu sous le nom de politique “Rester au Mexique”. Plutôt que de débattre de la légalité du programme lui-même, les arguments de mardi portaient sur une question tout à fait différente : si l’administration Biden a l’autorité légale pour y mettre fin.

Contrairement à l’affaire DACA précédente, lorsque les observateurs ont généralement convenu que l’administration Trump pourrait mettre fin au DACA s’il suivait les bonnes procédures, l’État du Texas a obtenu avec succès une ordonnance du tribunal empêchant l’administration Biden de déjà mettre fin au MPP. Allant encore plus loin, la Cour d’appel du 5e circuit a même refusé d’examiner la deuxième tentative du secrétaire du Département de la sécurité intérieure (DHS), Mayorkas, de mettre fin au programme conformément à l’ordonnance initiale du tribunal.

Lors des plaidoiries devant la Cour suprême, de nombreux juges étaient sceptiques quant aux arguments du Texas selon lesquels l’administration Biden était tenue de maintenir le MPP en place. La loi sur l’immigration et la nationalité (INA) dit seulement que le DHS “peut” utiliser l’autorité légale derrière le MPP.

Plusieurs juges ont également souligné que selon les arguments du Texas, même l’administration Trump aurait violé la loi. L’ancienne administration utilisait le MPP pour un nombre relativement restreint de personnes traversant la frontière et exemptait des catégories entières de personnes d’être renvoyées au Mexique.

Interrogé par le juge Thomas, le solliciteur général du Texas, Judd Stone, a convenu que l’État du Texas aurait pu poursuivre l’administration Trump lorsqu’il a mis en place le MPP. Cependant, il a déclaré qu’ils n’auraient probablement pas poursuivi parce que la violation de l’administration Trump était à un degré moindre.

Le juge Roberts a exprimé beaucoup de scepticisme à l’égard de cette réponse, en disant : « Je pense que c’est un peu trop pour le Texas de se substituer au secrétaire et de dire que vous voudrez peut-être mettre fin à cela, mais vous devez le garder, car cela se réduira à un dans une faible mesure vos violations de la loi.”

Stone a également fait face à un recul important dans sa tentative de faire valoir que l’ordonnance du tribunal inférieur n’oblige pas l’administration Biden à négocier avec le Mexique. À un moment donné, lorsque Stone a fait valoir que l’ordonnance elle-même ne mentionnait pas le Mexique, le juge Kagan a ri et lui a demandé : “Que sommes-nous censés faire, simplement conduire des camions pleins de personnes au Mexique sans négocier avec le Mexique ?”

Malgré le scepticisme de nombreux arguments du Texas, plusieurs juges ont exprimé leur inquiétude quant au fait que l’administration Biden libérait trop de personnes à la frontière. Même si le Texas avait précédemment rejeté toute contestation de l’utilisation de la libération conditionnelle par l’administration Biden pour libérer des personnes à la frontière, les questions sur la libération conditionnelle ont dominé les arguments. Kavanaugh a même déclaré qu’il pensait que la portée de l’autorité du DHS pour libérer les personnes en liberté conditionnelle était au “cœur de la question”.

En vertu de la loi, le DHS peut libérer toute personne en liberté conditionnelle s’il détermine qu’il existe un “avantage public important” à le faire. Depuis l’adoption de cette loi en 1996, le gouvernement a depuis longtemps déterminé qu’il pouvait tenir compte de la capacité de détention lorsqu’il décidait au cas par cas d’accorder ou non une libération conditionnelle.

Le Texas a fait valoir que la prise en compte de la capacité de détention au moment de décider d’accorder une libération conditionnelle est illégale. Cet argument n’a pas semblé obtenir beaucoup de soutien de la part des juges. Le juge Barrett a noté que le Texas perdrait probablement l’affaire si la Cour suprême n’était pas d’accord avec eux sur la portée du pouvoir de libération conditionnelle, et le juge Kavanaugh a souligné que les tribunaux accordent généralement beaucoup de pouvoir discrétionnaire à l’exécutif pour déterminer quand quelque chose est dans le “public”. avantages.”

L’état actuel du renouvellement du MPP sous l’administration Biden n’a pas beaucoup été évoqué à la cour, à l’exception des observations du solliciteur général Prelogar selon lesquelles le maintien du MPP en place impose d’énormes coûts fiscaux et diplomatiques aux États-Unis.

Bien que les juges semblaient se soucier peu des réalités pratiques du MPP, le programme continue de croître chaque jour. Le mois dernier, près de 1 000 personnes ont été renvoyées au Mexique dans le cadre de ce programme. Et le 21 avril, l’administration Biden a annoncé la création d’un site Web où les personnes renvoyées au Mexique pourraient déposer des demandes pour être retirées du programme ou bénéficier de nouveaux dépistages par crainte de persécution au Mexique.

Il est peu probable que la Cour suprême rende une décision avant fin juin. Même une décision en faveur de l’administration Biden ne signifie pas que le MPP sera résilié. À ce stade, le tribunal inférieur devrait encore examiner la nouvelle tentative de l’administration Biden en octobre 2021 de mettre fin au MPP. Bien que la note d’octobre n’ait pas été devant le tribunal, le juge Kavanaugh a exprimé un scepticisme important quant au fait que l’administration Biden s’était suffisamment expliquée dans sa note de 39 pages mettant fin au programme.

Malheureusement, cela suggère que même une victoire de l’administration Biden dans ce cas pourrait ne pas suffire à long terme pour mettre fin au MPP.